學具盒
- 發(fā)布時間: 2017-12-13 15:03:00
- 瀏覽次數(shù): 2469
如何設計多業(yè)務板塊集團公司的股權架構？李嘉誠的長和系、阿里巴巴與聯(lián)想集團是咋做的？各有啥利弊？這是很多學員經(jīng)常問到的問題，也是很多集團公司頭大的問題。
一、背景信息
1、業(yè)務關系
A公司（線下理財）
-
成立于2010年
-
主營線下理財業(yè)務
-
服務高凈值人群，客單價高
-
重決策，重運營
-
業(yè)務規(guī)模受限
B公司（自媒體）
-
成立于2014年
-
主營自媒體
-
擁有近1000萬粉絲，月閱讀量1億-1.4億
-
成立2個月即盈利，2016年預計營收約1500萬
-
為A公司與C公司輸出用戶
C公司（互聯(lián)網(wǎng)理財）
-
成立于2015年
-
開發(fā)無兌付風險、按秒計價的互聯(lián)網(wǎng)活期理財產(chǎn)品
-
客單價低，但輕決策，可規(guī)模化
-
產(chǎn)品近期上線，第1年預計交易額25億
-
可為A公司輸出客戶
2、資金關系
-
A公司向B公司投資100萬
-
B公司向C公司投資1000萬（200萬現(xiàn)金+價值800萬的媒體資源）
3、股權關系
二、案例設計需求：
1、如何設置A、B、C三家公司股權關系，能保持三家公司業(yè)務上的協(xié)同？
2、除學員甲外，其他合伙人乙、丙、丁、戊、己如何持股，能相對公平合理？
3、怎么搭建整體的股權架構，不會阻礙走向資本市場？
三、股權架構借鑒模式比較
1、串聯(lián)模式
創(chuàng)業(yè)團隊與資本之間存在"弱關系、重決策、高信任門檻"的關系特點。
對于創(chuàng)業(yè)團隊參與多個業(yè)務，資本通常的處理方式是：（1）投資整個盤子，（2）建議創(chuàng)業(yè)團隊從其他業(yè)務退出（股權退出或全職經(jīng)營管理退出），（3）接受現(xiàn)狀，但前提是各業(yè)務板塊不存在同業(yè)競爭，具備很強獨立性（業(yè)務獨立、團隊獨立、財務獨立等）。
優(yōu)勢：（1）可放大控股股東對下游公司的控制力；（2）下游公司可層層放大上游公司的市值
劣勢：（1）下游公司投資人對核心團隊存在是否全職投入、同業(yè)競爭與關聯(lián)交易的顧慮；（2）只看好單個業(yè)務板塊的上游公司投資人被迫要對下游公司也進行投資
舉個栗子：長河系串聯(lián)模式
注：1）圖中公司均為上市公司
2）基于一些特別考慮，長和系上述股權架構于2015年1月進行了調整
2、一口鍋吃飯模式
優(yōu)勢：（1）"新媒體（前端）+互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品（中端）+線下服務（后端）"，有利于提高業(yè)務協(xié)同、團隊協(xié)作與整體競爭力；（2）可以減少投資人對創(chuàng)業(yè)團隊是否全職投入、同業(yè)競爭與關聯(lián)交易的顧慮
劣勢：（1）A公司與B公司的獨立性受限；（2）只看好單個業(yè)務板塊的投資人須被迫對集團整體業(yè)務投資
舉個栗子：阿里巴巴一口鍋吃飯模式
注：1）阿里的多業(yè)務板塊圍繞整體戰(zhàn)略協(xié)同作戰(zhàn)，采用"一口鍋里吃飯"股權架構。小米的"軟件+硬件+互聯(lián)網(wǎng)服務"也是多條戰(zhàn)線協(xié)同作戰(zhàn)，因此采用類似阿里的股權架構；
2）對于輕資產(chǎn)、重運營（人力驅動型）企業(yè)，投資人對創(chuàng)業(yè)團隊的全職投入要求高于資金驅動型與資源驅動型企業(yè)。
3、分灶吃飯模式
優(yōu)勢：（1）各業(yè)務公司獨立發(fā)展；（2）集團控股公司可進可退：下游業(yè)務公司既可分立，又可擇機合并進來；既可整體融資，又可分別融資；
劣勢：（1）下游公司投資人對甲乙存在是否全職投入、同業(yè)競爭與關聯(lián)交易的顧慮；（2）每個業(yè)務公司得配備獨立成熟的運營團隊
舉個栗子：聯(lián)想控股分灶吃飯模式
注：1）聯(lián)想控股各業(yè)務板塊相對獨立，戰(zhàn)略協(xié)同性不高，適合分灶吃飯模式；
2）各業(yè)務板塊分別設立二級項目公司，獨立團隊操盤；3.神州數(shù)碼已經(jīng)獨立出去，吳亦兵已從聯(lián)想離職。
注：1）參與全局運營的操盤團隊主要在控股公司層面持股；
2）二級公司操盤團隊主要在二級公司層面持股，且持股比例較低
本文采自創(chuàng)業(yè)邦
